¿Por qué son tan importantes las elecciones de hoy en Francia?

Algunos creen que estos políticos representan el cambio en Francia, otros consideran que la política gala seguirá desgastada no importa quién gane las elecciones. Una mujer camina cerca de carteles desgastados con el mensaje de Marine Le Pen (izq.) y Emmanuel Macron. Foto:  Getty Images.

Algunos creen que estos políticos representan el cambio en Francia, otros consideran que la política gala seguirá desgastada no importa quién gane las elecciones. En la imagen, una mujer camina cerca de carteles desgastados con los mensaje de campaña de Marine Le Pen (izq.) y Emmanuel Macron. Foto: Getty Images.

Tras haber cerrado las puertas de la presidencia a los dos partidos que tradicionalmente han gobernado Francia, los ciudadanos de ese país se enfrentan este domingo a una votación sin precedentes.

Los votantes tendrán que elegir en segunda vuelta entre Emmanuel Macron, quien se presenta por primera vez a unas elecciones y lo hace en representación del movimiento político En Marcha!, y Marine Le Pen, la política de ultraderecha que reformó la imagen del Frente Nacional.

Macron llega al balotaje tras ganar el 23,75% de los votos en la primera vuelta, en la que Le Pen se hizo con el 21,53%, pero también tras haber sido víctima de un “hackeo masivo” con el objetivo de “sembrar dudas y desinformar”, según denunció este viernes.

Ella quiere una Francia que no sea parte de la Unión Europea, mientras que él, un exbanquero que se convirtió en asesor económico del presidente François Hollande y desde 2014 fue su ministro de Economía, defiende la permanencia en el bloque, con ciertas reformas de por medio.

Esas posturas enfrentadas no es lo único que diferencia a estos candidatos, pero también hay algo que comparten: ni uno ni otro pertenece a las corrientes políticas que han gobernado Francia desde la Segunda Guerra Mundial.

Y eso hace que esta segunda vuelta sea tan crucial para el futuro del país.

¿Qué es nuevo en esta segunda ronda?

Los franceses de todo el mundo acuden a votar este domingo en la segunda vuelta. Si gana Macron seguirán en la UE, si gana Le Pen puede ocurrir un "Frexit". Foto: AP.

Los franceses de todo el mundo acuden a votar este domingo en la segunda vuelta. Si gana Macron seguirán en la UE, si gana Le Pen puede ocurrir un “Frexit”. Foto: AP.

Un impopular y divido Partido Socialista, ahora en el gobierno, y un candidato republicano acusado de corrupción -François Fillon, contra el que hay una investigación en marcha- le dejaron el camino libre hacia la presidencia a Macron y Le Pen. Ambos candidatos, en contra de lo que marca la tradición, no han sido miembros de la Asamblea Nacional (parlamento).

La extrema derecha está al frente de ocho localidades en el país y ocupa 20 escaños en el Parlamento Europeo, pero es ampliamente rechazada por el espectro político tradicional francés.

Mientras que el movimiento En Marcha! de Macron resulta para muchos una incógnita. Iniciado en abril de 2016, cuando él era ministro de Economía, nunca ha participado en una elección general. Tampoco el propio Macron.

¿ Qué está en juego?

Le Pen representa al Frente Nacional, su campaña y su estilo de hacer política han sido comparados con los de Donald Trump. Foto: EFE.

Le Pen representa al Frente Nacional, su campaña y su estilo de hacer política han sido comparados con los de Donald Trump. Foto: EFE.

La decisión de este domingo será histórica y marcará la dirección a tomar por Francia en el futuro. El tema central será la relación del país con Unión Europea.

Si los votantes apoyan a Macron, estarán respaldando la búsqueda de reformas en la UE -entre otras, la del presupuesto de la eurozona-, pero también una profundización en las relaciones dentro del bloque.

Pero Marine Le Pen prometió justo lo opuesto, una “Europa de naciones”, por lo que sería ese futuro el que estarían apoyando si la eligieran para presidenta.

“Me doy seis meses para negociar la recuperación de la soberanía de Francia. Entonces será el momento de que el país decida”, escribió la candidata en su cuenta de Twitter.

De acuerdo a una encuesta hecha pública en marzo, siete de cada 10 franceses se oponen a que el país salga de la Unión Europea.

¿Quién es el favorito?

Emmanuel Macron ganó al primera vuelta de las elecciones en Francia con el 23,75% de los votos. Foto: EFE.

Emmanuel Macron ganó al primera vuelta de las elecciones en Francia con el 23,75% de los votos. Foto: EFE.

Una reciente encuesta señaló que Macron estaría en camino hacia una gran victoria y que en la segunda vuelta se aseguraría el 60% de los votos. Aunque su liderazgo en los sondeos se ha reducido en los últimos días.

Por ello, hay analistas que aseguran que será Le Pen la que rompa con las encuestas y se afiance la presidencia este domingo.

Esta teoría confía en que los votantes indecisos terminarán apoyando a la hija de Jean Marie Le Pen, el fundador del Frente Nacional, partido que encabezaba hasta el día después de la primera vuelta.

El movimiento es una aparente apuesta por mejorar su imagen, creando una distancia entre su candidatura y las líneas duras de su partido.

¿Cuáles son los temas clave?

Macron es favorito, pero algunos expertos consideran que Le Pen podría sorprender con el voto de "los indecisos". Foto: Reuters.

Macron es favorito, pero algunos expertos consideran que Le Pen podría sorprender con el voto de “los indecisos”. Foto: Reuters.

Uno de los mayores problemas que afronta Francia es un desempleo del 10%. Es el octavo país con la mayor tasa de los 28 países miembros de la Unión Europea. Uno de cada cuatro jóvenes menores de 25 años no tiene trabajo.

La economía francesa se ha recuperado lentamente de la crisis financiera de 2008, poro todos los candidatos coincidieron en que aún así son necesarias unas reformas profundas en el país.

Así, Le Pen propone adelantar la edad legal de jubilación de los 65 años a los 60 y “renacionalizar” la deuda que, de acuerdo a su argumento, ha estado en manos extranjeras por demasiado tiempo.

Por su parte, Macron prometió recortar 120 mil empleos en el sector público, disminuir el gasto público en 65 mil millones de dólares y reducir el desempleo por debajo del 7%.

(Tomado de BBC)

Origen: ¿Por qué son tan importantes las elecciones de hoy en Francia?

Congreso del Frente Amplio uruguayo denuncia planes de EEUU en América Latina

El Frente Amplio se prepara para las elecciones de 2019 en Uruguay. Foto: @Frente_Amplio

El Frente Amplio se prepara para las elecciones de 2019 en Uruguay. Foto: @Frente_Amplio

El VI Congreso del Frente Amplio de Uruguay (FA) finalizó ayer con la aprobación de una moción en la cual denunció que Estados Unidos busca romper en América Latina el proceso de unidad de los pueblos y gobiernos.

Tras una intensa jornada de debates y reflexiones, que inició en la mañana en comisiones y en la tarde noche en sesión plenaria, se puso fin al cuarto intermedio aprobado en noviembre pasado para alcanzar consensos y armonizar conceptos de carácter político e ideológico.

Los debates de los más de 800 delegados de base participantes giraron en torno al documento “Valores y principios compartidos” y cuatro ejes fundamentales de discusión: contexto global; desarrollo sostenible; Estado, mercado y sociedad; y poder y gobierno.

En el Capítulo II, referido a Uruguay en un mundo globalizado, los frenteamplistas declararon que el imperialismo no ha dudado en utilizar “todos los mecanismos a su disposición”, y aparte de su objetivo histórico de derrotar a la Revolución cubana, hoy trata de “aislar y satanizar a Venezuela”.

Indicaron que en este mundo globalizado, conflictivo y agresivo, su país apuesta a la integración no solo en términos comerciales, sino de complementación productiva, sin olvidar la integración social, de género, etnia y diversidad, así como el reconocimiento a la historia común.

El FA valoró que como fuerza política de izquierda, el desarrollo sustentable “es central” porque implica la realización de ideales de igualdad, solidaridad y justicia, y apuntó que avanzar en esa dirección es mejorar las condiciones de vida de las generaciones actuales y dar oportunidades a las del futuro.

Javier Miranda, presidente del Frente Amplio, calificó de excelente la jornada, con un proceso de discusión profundo y un clima de armonía. Aseguró que fue un buen congreso con resultados importantes para la coalición de izquierda, la cual reafirmó su vocación democrática y de construcción colectiva como la principal fuerza política del país.

Cuando aún falta tiempo para las próximas elecciones nacionales (2019), el Congreso demostró, dijo, lo que es un partido político que se construye más allá de la coyuntura electoral y cimienta su pensamiento a través de la participación colectiva.

Miranda manifestó la preocupación del FA por el proceso de desestabilización que se ha llevado contra Venezuela, llamó a reaccionar firmemente en su defensa, a no aislar a la Revolución bolivariana, y consideró que existen temas que solo pueden ser resueltos por los venezolanos, sin injerencia alguna.

(Con información de Prensa Latina)

Origen: Congreso del Frente Amplio uruguayo denuncia planes de EEUU en América Latina

The New York Times: “Google, Facebook y Amazon son monopolios, es hora de desintegrarlos” (Si, pero OJO: Son monopolios al servicio de las agencias de inteligencia imperiales)

“The Menace of the Hour”, una caricatura antimonopolio de 1899. Foto: Credit Universal History Archive / Uig, vía Getty Images.

“The Menace of the Hour”, una caricatura antimonopolio de 1899. Foto: Credit Universal History Archive / Uig, vía Getty Images.

En solo diez años la lista de las cinco empresas más grandes del mundo, según la capitalización del mercado, ha cambiado y solo permanece Microsoft. Exxon Mobil, General Electric, Citigroup y Shell Oil se quedaron fuera; Apple, Alphabet (la empresa matriz de Google), Amazon y Facebook las remplazaron.

Todas son empresas de tecnología y cada una domina su área de la industria: Google tiene una participación en el mercado del 88 por ciento en publicidad de búsqueda; Facebook (y sus subsidiarias Instagram, WhatsApp y Messenger) tiene el 77 por ciento del tránsito social móvil, y Amazon tiene una participación del 74 por ciento en el mercado del libro electrónico. En términos económicos clásicos, las tres son monopolios.

Nos han transportado a principios del siglo XX, cuando Louis Brandeis le presentó los argumentos sobre “la maldición de la grandeza” al presidente estadounidense Woodrow Wilson. Brandeis quería eliminar los monopolios, porque (en palabras de su biógrafo Melvin Urofski) “en una sociedad democrática la existencia de grandes centros privados de poder es peligrosa para la vitalidad continua de un pueblo libre”. No necesitamos ver más allá de la conducta de los grandes bancos en la crisis financiera de 2008 o del papel que Facebook y Google tienen en el negocio de las “noticias falsas” para saber que Brandeis tenía razón.

Mientras que Brandeis generalmente se oponía a la regulación —pues le preocupaba que inevitablemente provocara la corrupción del regulador— y en vez de eso defendía la desintegración de la “grandeza”, hizo una excepción para los monopolios “naturales” como los servicios de teléfono, agua y las compañías de electricidad y ferrocarriles, en las que tenía sentido tener una o menos empresas que controlaran la industria.

¿Es posible que esas empresas —y sobre todo Google— se hayan convertido en monopolios naturales al ofrecer toda la demanda del mercado por un servicio, a un precio más bajo que lo que ofrecerían dos firmas rivales? Si es así, ¿ha llegado la hora de regularlas como servicios públicos?

Consideremos una analogía histórica: los primeros días de las telecomunicaciones.

En 1895, una fotografía del distrito empresarial de una gran ciudad podría haber mostrado veinte cables telefónicos conectados a la mayoría de los edificios. Cada cable era propiedad de una empresa distinta y ninguna de ellas trabajaba con las otras. Sin efectos de red, las redes por sí mismas eran casi inútiles.

La solución era que una sola empresa, American Telephone and Telegraph, consolidara la industria al comprar a todos los pequeños operadores y crear una sola red… un monopolio natural. El gobierno lo permitió, pero después reguló este monopolio a través de la Comisión Federal de Comunicaciones.

Se regularon las tarifas de AT&T (también conocido como Bell System) y se requirió que gastara un porcentaje fijo de sus ganancias en investigación y desarrollo. En 1925, AT&T estableció Bell Labs como una subsidiaria aparte con la autoridad para desarrollar la siguiente generación de tecnología de comunicaciones, pero también para realizar investigaciones básicas en física y otras ciencias. A lo largo de los siguientes 50 años, los pilares de la era digital —el transistor, el microchip, la celda solar, la microonda, el láser, la telefonía celular— salieron de Bell Labs, junto con ocho ganadores del Premio Nobel.

En un decreto de consentimiento de 1956 en el que el Departamento de Justicia permitió que AT&T mantuviera su monopolio telefónico, el gobierno extrajo una gran concesión: todas las patentes registradas obtuvieron una licencia (para cualquier empresa estadounidense) sin regalías, y todas las patentes futuras obtendrían una licencia por una pequeña tarifa. Esto permitió la creación de Texas Instruments, Motorola, Fairchild Semiconductor y muchas otras empresas.

Es verdad, el internet nunca tuvo los mismos problemas de interoperabilidad. Y la ruta de Google para dominar es distinta que la de Bell System. Sin embargo, tiene todas las características de utilidad pública.

Pronto tendremos que decidir si Google, Facebook y Amazon son monopolios naturales que necesitan regularse, o si permitimos que continúe el statu quo, fingiendo que los monolitos sin restricciones no infligen daño en nuestra privacidad y democracia.

Es imposible negar que Facebook, Google y Amazon han bloqueado la innovación a gran escala. Para empezar, las plataformas de Google y Facebook son el punto de acceso a todos los medios para la mayoría de los estadounidenses. Mientras que las ganancias de Google, Facebook y Amazon han aumentado, las ganancias de negocios como la edición de periódicos o la industria de la música han caído el 70 por ciento desde 2001.

De acuerdo con la Oficina de Estadísticas Laborales, las editoriales de diarios perdieron más de la mitad de sus empleados entre 2001 y 2016. Miles de millones de dólares se han trasladado de los creadores de contenido a los propietarios de plataformas monopólicas. Todos los creadores de contenido que dependen de la publicidad deben negociar con Google o Facebook como distribuidor, la única vía de escape entre ellos y la vasta nube del internet. No solo los diarios resultan afectados. En 2015 dos asesores económicos de Obama, Peter Orszag y Jason Furman, publicaron un artículo en el que argumentaban que el ascenso del “retorno supernormal del capital” en las firmas con competencia limitada está provocando un ascenso en la desigualdad económica. Los economistas del Instituto Tecnológico de Massachusetts Scott Stern y Jorge Guzmán explicaron que, en presencia de estas firmas gigantes, “se ha vuelto cada vez más ventajoso ser titular y menos ventajoso ser un nuevo participante”.

Hay algunas regulaciones obvias con las cuales comenzar. El monopolio se logra por medio de la adquisición, como Google, que compró AdMob y DoubleClick; Facebook, que compró Instagram y WhatsApp; Amazon, que compró, por mencionar solo algunos, Audible, Twitch, Zappos y Alexa. Como medida mínima, no se debería permitir que estas empresas adquieran otras grandes firmas, como Spotify o Snapchat.

La segunda alternativa es regular a una empresa como Google a manera de utilidad pública, y que deba cumplir requisitos como obtener licencias para patentes mediante una tarifa nominal para sus algoritmos de búsqueda, intercambios publicitarios y otras innovaciones clave.

La tercera alternativa es eliminar la cláusula del “refugio seguro” de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998, la cual permite que empresas como Facebook y YouTube, de Google, utilicen el contenido producido por otros. La razón por la que hay 40.000 videos del Estado Islámico en YouTube, muchos con anuncios que generan ganancias para quienes los publicaron, es que YouTube no tiene que responsabilizarse por el contenido que está en su red. Facebook, Google y Twitter afirman que controlar sus redes sería demasiado oneroso. Pero eso es absurdo: ya controlan las redes para bloquear la pornografía, y lo hacen bastante bien.

Eliminar la provisión de refugio seguro también obligaría a las redes sociales a que pagaran por el contenido publicado en sus sitios. Un simple ejemplo: un millón de descargas de una canción en iTunes le generaría al artista y a la disquera cerca de 900.000 dólares. Que la misma canción se escuchara un millón de veces en YouTube les generaría cerca de 900 dólares.

No creo en el engaño de que, con magnates libertarios de la tecnología como Peter Thiel en el círculo interno de Trump, la regulación antimonopolio de los monopolios del internet será una prioridad. En última instancia, puede que debamos esperar cuatro años; en ese periodo, los monopolios serán tan dominantes que el único remedio será desintegrarlos. Obligar a Google a vender DoubleClick. Obligar a Facebook a vender WhatsApp e Instagram.

Woodrow Wilson tuvo razón cuando dijo en 1913 que “si los monopolios persisten, el monopolio siempre estará al mando del gobierno”. Ignoramos sus palabras bajo nuestro propio riesgo.

(Tomado de The New York Times)

Origen: The New York Times: “Google, Facebook y Amazon son monopolios, es hora de desintegrarlos”

¿Lo dudaban? El Estado Islámico es un producto de Estados Unidos, asegura expresidente de Afganistán

El expresidente de Afganistán, Hamid Karzai, en Kabul, el 25 de diciembre de 2014. Foto: Omar Sobhani/ Reuters.

El expresidente de Afganistán, Hamid Karzai, en Kabul, el 25 de diciembre de 2014.
Foto: Omar Sobhani/ Reuters.

“El Estado Islámico es un producto de Estados Unidos”, ha declarado el expresidente afgano Hamid Karzai en una entrevista mantenida esta semana con la cadena Fox News. Según el ex jefe de Estado, el grupo terrorista tiene un origen “claramente extranjero” y es una “herramienta” de Washington.

Karzai, que recalca que el Estado Islámico “apareció en 2015 durante la presencia de Estados Unidos” en su país, criticó con dureza durante la conversación el lanzamiento por EE.UU. de la “madre de todas las bombas” sobre territorio afgano.

El exmandatario dijo que se trata de una operación conjunta de la Casa Blanca y de los terroristas. “Primero llega el EI para ahuyentar a la gente y después Estados Unidos lanza esta gran bomba”, se lamentó. “[EE.UU.] piensa que es una tierra de nadie para pruebas y abuso, pero no es así”, recalcó el expresidente, que recordó que la población de su país es “profundamente patriótica”, por lo que “no lo permitirá”.

Karzai se mostró crítico con el apodo que recibió el arma —la madre de todas las bombas—, ya que “la madre es una figura amable” que “no va bien con una bomba”, idea que también fue expresada este sábado por el papa Francisco.

Asimismo, el expresidente confesó que cuando se enteró del ataque con la citada bomba resolvió “destruir” una carta “muy buena” que había escrito para el mandatario estadounidense en la que le ofrecía alternativas a la “rivalidad” en el territorio afgano.

El 13 de abril, el Ejército estadounidense lanzó su bomba no nuclear más potente, conocida como “madre de todas las bombas”, sobre instalaciones de la organización terrorista Estado Islámico, ubicadas en la provincia de Nangarhar (Afganistán), cerca de la frontera oriental de ese país con Pakistán.

La bomba, denominada oficialmente GBU-43/B Massive Ordenance Air Blast bomb (MOAB), es un proyectil convencional con gran radio de detonación y 9,5 toneladas que fue lanzado desde un avión MC-130 perteneciente a un cuerpo de operaciones especiales de la Fuerza Aérea estadounidense.

(Con información de RT)

Origen: El Estado Islámico es un producto de Estados Unidos, asegura expresidente de Afganistán

Gran ejemplo de respeto a los derechos humanos: Israel niega condición de víctima a niño palestino sobreviviente de un incendio

Ahmed Dawabsheh cicatrizando, único sobreviviente de ataque terrorista de los colonos. Foto: Rebelión.

Por favor, observen: No es Venezuela, es Israel. ¿Qué dice Human Rights Watch?

Ahmed Dawabsheh cicatrizando, único sobreviviente del ataque terrorista de los colonos israelíes. Foto: Rebelión.

El pasado jueves trajo más de un atropello cotidiano por parte de Israel, dos exactamente. El ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, rechazó la solicitud de un niño de 8 años, Ahmed Dawabshe, para recibir la compensación oficial ofrecida a todos los judíos israelíes víctimas de terrorismo.

La historia comenzó cuando la madre, el padre y el hermano bebé del sobreviviente fueron quemados vivos por terroristas colonos israelíes, cuyos atacantes aún no han sido procesados por sus crímenes, aunque han pasado casi dos años.

Lieberman afirmó que Israel no podía reconocer a Dawabsheh como víctima de terrorismo porque no es ciudadano israelí. Tenga en cuenta que los colonos judíos que incineraron a sus padres y a su hermano viven justo a su lado en la ocupada Cisjordania y son ciudadanos israelíes. Sin embargo, él no lo es, por lo que se le niega el reconocimiento de víctima.

Israel insultó aún más a la víctima mediante la presentación a la Autoridad Palestina de una cuenta médica de 250 mil dólares por el cuidado de Ahmed. Los palestinos se indignaron por esta desfachatez afirmando que Israel estaba cargando a Ahmed con su propio cuidado. Entonces, las autoridades israelíes recurrieron al sofisma: no habían presentado ninguna factura a Ahmed, con lo que suponían que el mundo iba a interpretar que Israel no presentó ninguna factura, lo que es mentira.

Además esos colonos no sufrieron la demolición de sus casas por su ataque terrorista, como cualquier atacante palestino. Y debido a que uno del grupo de atacantes era un shabak (miembro de los servicios de seguridad Shin Bet), este individuo ni siquiera fue nombrado, ni acusado ni procesado en Israel, pero sí desenmascarado.

Una foto chamuscada de la familia Dawabsheh asesinada, recuperada del incendio provocado que destruyó su casa. Foto: Rebelión.

Una foto recuperada del incendio que asesinó a la familia Dawabsheh. Foto: Rebelión.

Asesino de masas se casa con una judía y burla la justicia

El segundo atropello fue un ultraje del Tribunal Supremo, el se rehusó a extraditar a un exasesino de masas argentino que se casó con una judía para escapar precisamente de la persecución por crímenes de guerra. Gracias a la “justicia” de Israel, Teodoro Gauto no se enfrentará a la justicia por sus crímenes.

La Corte se negó a revocar su ciudadanía. Argumentó que su buen comportamiento en los catorce años desde su llegada a Israel borró cualquier crimen que cometió de antemano. En esencia, los jueces argumentaron que si usted es una buena persona mientras vive entre judíos, no importa a cuántos mató previamente. Todo esto quiere decir que esta persona nunca sería extraditada a la Argentina para su enjuiciamiento.

Una ironía que Uri Strauss señaló en un comentario de Facebook: Israel nunca dejó de secuestrar criminales de guerra en Argentina y trasladarlos a Israel para enfrentar a la justicia. Quizás Argentina podría querer tomar el truco de los jugados de Israel y secuestrar a Gauto para llevarlo a Argentina para que se presente ante un tribunal de guerra argentino. Si eso sucede estoy seguro de que chillarían por la violación de la soberanía israelí. Pero, ¿desde cuándo Israel ha honrado el concepto de soberanía nacional cuando no era de su interés hacerlo?

El caso contra Gauto fue llevado por un argentino judío, cuyo hermano fue asesinado en la misma instalación en la que este asesino sirvió durante los años de la junta militar. Gauto, en respuesta a los cargos, afirmó que no era ningún criminal, sino más bien un investigador de bajo nivel que estudió la ideología de izquierda en nombre de los verdaderos asesinos.

Como ya he dicho aquí antes, décadas atrás el Tribunal Supremo representó el último bastión de la democracia en este país sumido en la ignorancia. Pero ahora sus filas han sido infiltradas por los jueces de los colonos de corte derechista, cuyas decisiones harían el orgullo del poder judicial de la Alemania nazi. Ellos arrancan bebés musulmanes de sus madres biológicas y los ofrecen a padres adoptivos judíos ortodoxos por motivos racistas.

Ahora el Tribunal Supremo de Israel es sólo otra de las agotadas, disfuncionales y racistas instituciones que conducen a este país por el camino de la autodestrucción. Los días de la defensa de la justicia o la democracia han quedado largamente atrás.

(Tomado de Rebelión)

Origen: Israel niega condición de víctima a niño palestino sobreviviente de un incendio

Cristina Fernández repudia reducción de sentencias a represores en Argentina

Cristina hizo referencia a varios temas claves en su discurso. Foto: Kaloian/ Cubadebate.

Cristina expresó en una carta que difundió en redes sociales que más de 700 genocidas de la dictadura podrán volver a salir a las calles. Foto: Kaloian/ Cubadebate/ Archivo.

La ex presidenta argentina Cristina Fernández repudió ayer “el abominable” fallo de la Corte Suprema de Justicia que abre el camino a la eventual liberación de cientos de represores de la última dictadura militar (1976-1983).

La ex mandataria advirtió, en una carta publicada en las redes sociales, que la decisión del máximo órgano de justicia permite que los condenados por delitos de lesa humanidad no cumplan con sus condenas.

“Ello significa que los más de 700 genocidas que hoy están en prisión, puedan volver a caminar por las calles con total libertad, como lo hicieron durante la vigencia de la impunidad legalizada”, denunció, en referencia a los indultos que estuvieron en vigencia en la década de 1990.

Fernández aseguró que “con este abominable cambio” se vuelve atrás en orden al respeto irrestricto a los derechos humanos, materia en la que Argentina tenía un reconocimiento internacional y se consideraba un ejemplo”.

Lo peor, dijo, es que “se revictimiza a miles de compatriotas desaparecidos, encarcelados, torturados, y/o exiliados, a sus familiares, y ni que hablar de los cientos de niños apropiados recuperados o aún sin conocer su identidad”.

También destacó la situación de las víctimas que testificaron en los juicios contra los represores para que pudieran ser condenados y que ahora se los pueden encontrar, libres, en las calles o en el transporte público.

El miércoles, el máximo tribunal del país aplicó una ley conocida como 2×1, que cuenta doble el tiempo que el acusado estuvo preso sin condena, en beneficio del represor Luis Muiña, quien en 2011 fue condenado a 13 años de prisión pero que ya gozaba de libertad condicional.

Los organismos de derechos humanos repudiaron el fallo y advirtieron que los jueces abrieron la puerta a más de 300 represores condenados por delitos cometidos por el Estado, y que no prescriben como secuestro, tortura, desaparición y robo de bebés.

En medio de la creciente indignación social, la ex presidenta canceló el último tramo de una gira que realiza por Europa para regresar al país y sumarse al repudio a la decisión de la Corte.

La carta que publicó en las redes sociales está dirigida a Michael Li, presidente de la organización británica Oxford Union, una de las agrupaciones de debate político más importante del mundo, a la que había sido invitada la semana próxima como parte de una gira que incluye Atenas y Bruselas.

(Tomado de La Jornada)

Origen: Cristina Fernández repudia reducción de sentencias a represores en Argentina

CANCILLER DE VENEZUELA SE REÚNE CON EL CUERPO DIPLOMÁTICO ACREDITADO EN EL PAÍS

Gracias a EL BLOG DE CARLOS

La canciller de Venezuela, Delcy Rodríguez, y la comisión presidencial para la Asamblea Nacional Constituyente sostuvieron un encuentro con el cuerpo diplomático acreditado en el país para poder explicar el contexto de por qué el presidente Nicolás Maduro tomó la decisión de convocar a la Asamblea Constituyente.

Por su parte el presidente de dicha comisión presidencial, Elías Jaua, reiteró el llamado a la oposición a integrarse al proceso constituyente.

Noticias de Cuba y el Mundo

«Algún día el yunque, cansado de ser yunque, pasará a ser martillo»

El joven cubano

Un blog de la vanguardia juvenil cubana

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

Bienvenidos al mundo de la tecnología

Blog de Tecnología y la informática

Blog de Tecnología

Recursos para Secundaria

El blog de tecnología

Un sitio sobre la asignatura de Tecnología

Santiago Arde

Es Santiago y siento orgullo

A %d blogueros les gusta esto: