Ruta a Chernobil en los 34 años de la catástrofe (+ Fotos)

 

Foto: Roberto Chile

Casi a la 01:23:45. de la madrugada del 26 de abril de 1986 el IV reactor de la Central Electronuclear Vladimir Ilich Lenin estalló y Chernobil se detuvo.

En noviembre de 2019 el invierno ucraniano no era tan duro como esperábamos. Desde La Habana el calor rotuno nos perseguía por medio planeta. Sin embargo Kiev estaba gris, los árboles con hojas ralas o ninguna; a veces una fina llovizna o la niebla. Nada de nieve pero sí varios grados bajo 0. Acaso alguna escarcha nocturna. Aun en ese estado de confusión climática, Kiev conservaba la distinción de siempre.

Sigue leyendo

Ucrania encontró el uso perfecto para el suelo radiactivo de Chernóbil

Chernóbil ha vuelto a producir energía, pero no del tipo que desencadenó un accidente nuclear hace 32 años. Ucrania quiere adoptar más energía solar, y en el proceso está haciendo buen uso de un lugar que no será habitable para los humanos en los próximos 24.000 años.

Las autoridades ucranianas han inaugurado esta semana una modesta planta de un megavatio a solo cien metros de la infame central de energía nuclear de Chernóbil. Las células fotovoltaicas de esta estación de 1 millón de euros (1,2 millones de dólares) ocupan 1,6 hectáreas y producen suficiente energía para alimentar a aproximadamente 2000 hogares. Sigue leyendo

“Estados Unidos viene ejerciendo una política exterior agresiva”, afirma Putin

Al término de la cumbre del BRICS, el presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que “EE.UU. viene ejerciendo una política exterior agresiva y poco profesional en los últimos 10-15 años”.

Putin dijo que la política de EE.UU. resulta dañina y que perjudica los intereses del pueblo norteamericano, si bien se mostró esperanzado en que prevalezca el sentido común.

“En realidad, los que planean la actual campaña política en Estados Unidos —por desgracia, esto no es algo propio de los últimos años, sino de los últimos diez o quince años—, vienen ejerciendo una política exterior agresiva y muy poco profesional”, expresó el presidente ruso, recordando los recientes acontecimientos en Oriente Medio.

LAS SANCIONES CONTRA RUSIA

Sobre las nuevas sanciones anunciadas por Washington, Putin dijo que “hay que analizar sin prisa de qué sanciones se trata”. El mandatario ruso dijo que la imposición de sanciones colocan las relaciones ruso-estadounidenses en un callejón sin salida.

Según Putin, la política de imposición de sanciones perjudica los intereses nacionales del propio EE.UU.

LA SITUACIÓN EN UCRANIA

Hablando de la situación en Ucrania, el mandatario ruso aseguró que Rusia no está menos interesada que la propia Ucrania en detener el derramamiento de sangre en este país. “Moscú está a favor de apoyar financieramente al pueblo ucraniano, pero no a los oligarcas y ladrones”, añadió.

Moscú está a favor de apoyar financieramente al pueblo ucraniano, pero no a los oligarcas y ladrones

El mandatario ruso dijo que Rusia está interesada en que el FMI brinde ayuda a Ucrania, precisando que para ello deben cesar antes los combates ahí.

Putin subrayó que los países que abogan por la desintegración de Ucrania “no tienen derecho a volcar la responsabilidad sobre hombros ajenos”. “Las personas que están empujando países hacia la desintegración, no deben olvidar que sus manos están manchadas de sangre de civiles”, recalcó.

El BRICS

Putin se mostró satisfecho por la actitud positiva de sus socios latinoamericanos y abogó por que Rusia recupere su presencia en América Latina.

“Me alegra ver la actitud positiva y activa de mis colegas. Están convencidos de la necesidad del BRICS”, dijo en referencia a las conversaciones mantenidas con países que no forman parte del bloque, como Cuba y Argentina.

“El BRICS adquiere nuevas cualidades, se elaboran posturas comunes en asuntos internacionales”, añadió el mandatario ruso, destacando que los países que forman parte del bloque cuentan con altas tasas de crecimiento. “Son estados jóvenes y el futuro está en manos de la juventud”, concluyó.

(Tomado de RT)

Semana de silencio, y non sancta

Es atronador y muy elocuente el silencio de los medios imperiales sobre lo que esta semana ha sucedido en Siria, en Ucrania, en Venezuela y también en Cuba. Es tan atronador el silencio que habla por si mismo.

1. Mientras los mercenarios terroristas financiados por USA y la UE asesinaban y destruían sin piedad la vida en Siria, los titulares de prensa y t.v. apoyaban las masacres de civiles, los bombardeos y las torturas adjudicándoselas al gobierno legítimo y tergiversando los hechos. Por eso hoy no hay titulares y las noticias sobre Siria casi han desaparecido de los medios controlados por el imperio. Hoy hay que escribir con el dedo en el aire “que vivan los compañeros”, y hoy hemos de celebrar la paz en Siria, contra la barbarie fascista y terrorista del imperio. Hoy los titulares deberían ser: “El gobierno, el ejército y el pueblo sirio derrotan a los mercenarios terroristas en la ciudad de Homs. La población empieza a retornar a sus hogares” o “Gran victoria del ejercito sirio contra los terroristas financiados por Usa y la UE, que habían hecho de Homs su base operativa” o más aún “Celebramos con alegría la derrota del terrorismo mercenario en la ciudad de Homs y en otras ciudades de nuestra querida Siria. Venceremos”. Podríamos seguir proponiendo titulares, con datos de la tragedia que vivió el heroico pueblo sirio, pero ninguno de ellos se publicaría en los medios de prensa imperialista disfrazados de medios “liberales”.

2. Mientras los mercenarios terroristas financiados por USA y la UE daban un golpe de estado en Ucrania, y masacraban a la población civil de ODESA y de otras ciudades, Crimea, Donesk y Slaviankst votaron en un claro referendum contra el gobierno fascista y desafiaron con el ejercicio democrático a las hordas asesinas armadas por el imperio. Ganaron con un 90 % de votos de rechazo al golpe de estado fascista en Kiev y no obedecerán a la orden de venta de Ucrania al FMI.

La masacre en la casa de los sindicatos donde murieron asesinados jóvenes, niños, mujeres y ancianos, tenía como objetivo expandir el terror que es la única arma de los mercenarios, pero a pesar del dolor y la barbarie, no consiguieron frenar el pronunciamiento popular del pueblo antifacista. Tampoco los medios del imperio dijeron nada, ni hubo ninguna condena de la “democrática” Europa a la barbarie golpista contra la población de Odesa y de otras ciudades que se movilizaron para ejercer su legítimo derecho. Ni una palabra salió de la boca de ningún gobierno europeo, para condenar las masacres. Nada se dice y todo se tapa y tergiversa, pero hemos de exigir un juicio y un castigo para los responsables de la masacre de Odesa. Se sabe perfectamente cómo fue dirigida, quien la financió, hay grabaciones en video y telefónicas que lo demuestran y es un crimen de lesa humanidad que no debe quedar impune. Este crimen cometido por el gobierno golpista de Kiev, debe ser juzgado y condenados sus responsables e instigadores. Por eso mientras celebramos el triunfo en las urnas y el claro pronunciamiento del pueblo contra el fascismo, exigimos memoria-verdad-justicia.

3. Mientras los mercenarios terroristas financiados por Usa y la UE se lanzaban a las calles de Venezuela para quemar y destruir la vida democrática del pueblo bolivariano, la prensa imperialista no dejó de azuzar el crimen, apoyó a los guarimberos asesinos a través de voces tan “democráticas” como la de V. Llosa, Moisés Naim, A. Caño, socios mediáticos del barón nada rampante Rasmussen y sus jefes ejecutivos Obama y los gobiernos de la UE, sedientos de petróleo a bajo precio. Pero no pudieron ni podrán porque el pueblo venezolano supo desarmar el intento de golpe de estado que tantas vidas y destrucción han causado y siguen causando. Es interesante señalar que desde que el gobierno venezolano convocó a los diálogos de paz, en los medios imperiales las noticias sobre el triunfo de la democracia participativa en Venezuela y el retorno a la paz, se acabaron. Silencio absoluto. ¿Los vampiros se quedaron sin sangre?. Tal vez, porque mientras los terroristas mercenarios actuaban, los titulares no cesaron de colaborar con el crimen organizado. Tergiversaron los datos, impulsaron sin vergüenza a los violentos, victimizaron a la Corina y al López como si fueran santitos y no instigadores de la violencia más atroz, se burlaron de los esfuerzos para detener al fascismo guarimbero, y demostraron una vez más que apoyan los golpes de estado, tal como hicieron en el 2002. Por eso nuestro titular de hoy es : “La revolución bolivariana sale fortalecida después de vencer el intento de golpe de estado financiado por Usa y la UE”. “Las guarimbas fueron instigadas desde Usa, y utilizaron mercenarios pagados para destruir escuelas, hospitales, ministerios, universidades, plazas, calles y personas…” Y a los “demócratas” colonialistas se les recuerda que hay y habrá juicio y castigo a los culpables, que la democracia participativa es lo que es porque actúa contra la impunidad del crimen organizado. Son hechos que la justicia venezolana está juzgando y que demuestran que la memoria, la verdad y la justicia derrotan al fascismo.

4 Mientras los mercenarios terroristas financiados por USA y la UE intentan seguir atacando a Cuba, el gobierno detenía y encarcelaba a cuatro terroristas, seguramente amigos de la ubicua santa trémula Yoani Sanchez que también esta semana fue puesta en evidencia hasta por uno de sus socios mediáticos italianos. Un periodista de la Stampa que trabajaba para ella, se atrevió a decir que la santa tremola bloguera sólo habla y miente sobre Cuba para llenar más su billetera. Interesante que dentro del propio nido de víboras, una al menos saque la cabeza y denuncie lo evidente. Por si quedaban dudas.

5. Mientras los mercenarios terroristas financiados por Usa y la UE, no cesan de atacar al pueblo palestino, se celebra la Nakba: la Catástrofe, que significa la ocupación y el crimen del sionismo en los territorios palestinos. Terrorismo y violencia con miles de muertos asesinados por Israel. Y el pueblo palestino celebra también las próximas elecciones democráticas en Siria, donde han sido siempre protegidos como refugiados políticos.

Esto hechos terribles tienen la misma marca, el mismo denominador común, los mismos autores. Estos hechos demuestran que el terrorismo es una política de estado, dirigida desde las altas esferas por los gobiernos y las corporaciones de Usa y de la UE para destruir la voluntad popular, e impedir la consolidación de democracias fuertes y participativas en el mundo. A pesar de la retórica democrática que usan , los hechos demuestran que sus armas son el terror y el crimen organizado. No tienen ya capacidad de sostenerse en el poder a través de caminos verdaderamente democráticos, y utilizan por eso el terrorismo y la guerra en una escala tonal que va desde la invasión directa hasta el golpe de estado. Los que financian estos crímenes, siguen usando la vieja trampa del discurso democrático en las vetustas instituciones internacionales que como la ONU son inoperantes, y que no han sido capaces ni siquiera de exigir una investigación seria sobre los crímenes en Ucrania, en Siria y en Venezuela cuando hay pruebas contundentes para demostrar quienes son, cómo se llaman, de dónde sale el armamento, quién entrena a los fascistas mercenarios, cómo contrata y financia a los terroristas que dice combatir y cómo fragua políticas de corrupción, espionaje y control hacia todos aquellos gobiernos que no se doblegan a los intereses económicos del gran poder económico e imperial.

Espero que el pueblo de Estados Unidos y de Europa entera sea capaz de denunciar y enfrentar cada día con más fuerza estos atentados contra la democracia y la libertad, que hoy en día son palabras que en boca de sus representantes huelen a muerte, a robo y a crimen de lesa humanidad. En España este domingo se vota quienes serán los representantes en el parlamento europeo. ¿Se pronunciará alguna vez este parlamento en contra de las políticas terroristas y criminales? Hasta ahora sólo hay silencio, silencio sobre los crímenes en Siria, los muertos de Ucrania, los asesinados en Venezuela, el bloqueo y los constantes ataques a Cuba. Silencio que es complicidad.

Yo voto por el juicio y castigo a los culpables de estos crímenes, por la memoria, la verdad y la justicia.

(Tomado de La Pupila Insonmne)

Veinte posibles impactos de la crisis ucraniana

banderas-1911982Nadie sabe cómo va a terminar la pulseada geopolítica que hoy se libra alrededor de Ucrania, ni las posibles acciones de escalada que tomen los actores involucrados. No obstante, por lo que hasta ahora ha acontecido, es posible, a manera de hipótesis, señalar algunas implicaciones futuras de esta crisis.

1) Las relaciones entre los bloques de poder adquirirán a partir de esta crisis, matices más conflictivos incluyendo el elemento político- militar, sobre todo entre EEUU- UE de una parte y Rusia de la otra, lo cual irradiará al sistema internacional en su conjunto.

2) La lectura de los norteamericanos de que Rusia está debilitada económicamente y que hasta ahora Occidente ha ganado la pulseada -en tanto desgajaron hacia su órbita a Ucrania (aunque hayan “perdido” Crimea)-, pudiera inducirlos a ser más agresivos en su política global, sobre todo cuando ya han salido o saldrán de Irak y Afganistán. Esto puede acentuarse en lo que queda del 2014 (año de elecciones congresionales) y el próximo bienio 2015-2016, en que comenzará y se desarrollará la campaña presidencial en Estados Unidos. Por otro lado, la percepción en Moscú y otras capitales de que EEUU y la UE han perdido hegemonía, y que no han podido responder como antes al desafío, puede generar un mayor activismo de otros actores contrapuestos a Occidente o incluso aliados, para hacer valer sus intereses y objetivos propios. Es una consecuencia de la multipolaridad del sistema.

3) La maquinaria de satanización occidental contra Putin se ha aceitado en esta crisis. La histeria de guerra fría, consensual al interior de amplios sectores de opinión pública de EEUU y Europa, puede aplicarse a otros actores con los que Occidente tenga diferencias sustanciales. Tal vez sea el inicio de un proceso que conlleve a la erosión del “síndrome del empantanamiento” en Irak o Afganistán.

4) A partir de la experiencia ucraniana, el umbral para escalar las futuras crisis será menor; se aplicarán con mayor facilidad sanciones, sobre todo políticas y económicas, ante la dificultad, por ahora, de realizar acciones militares convencionales. Serán más probables acciones de guerra no convencional o de 4ta generación como las que se han ensayado en Ucrania.

5) Habrá más escollos para lograr la llamada gobernanza global, dadas las tensiones que han surgido o surgirán con Rusia en los marcos del G-8, G-20, Consejo de Seguridad de la ONU, así como en los mecanismos para los arreglos de los conflictos en Siria, Irán, Afganistán o Corea.

6) Se incrementará significativamente la carrera armamentista, y se debilitarán los mecanismos existentes de desarme.

7) Por los precedentes del referendo en Crimea y la actividad separatista en las regiones del Este de Ucrania, deben aumentar los procesos de secesión en otros estados nacionales en Europa, Asia, Espacio postsoviético, África. Volverá a la palestra la contradicción político-jurídica -vista ya en Kosovo- entre los principios del derecho internacional de “autodeterminación de los pueblos”, frente a los principios de integridad territorial y soberanía de los estados, así como el respeto o no a las fronteras nacionales existentes.

8) Esta crisis conllevará al incremento de la visibilidad de la OTAN, impulsada por EEUU y los países del Este (Polonia, Bálticos, Rumanía), ante la percepción de la amenaza de Rusia. La organización trasatlántica se fortalecerá militar y políticamente. EEUU aprovechará la coyuntura favorable para hacer avanzar su agenda global con la UE, incluyendo la firma del acuerdo Trasatlántico de Libre Comercio.

9) Por su parte, los países de la Unión Europea buscarán concretar una política energética única y diversificar sus suministradores para reducir su dependencia de Rusia, incluyendo las posibles compras de gas licuado a los norteamericanos en el futuro. Su dependencia de Moscú, sin embargo, se mantendrá en el corto y mediano plazo.

10) Los rusos, por su parte, incentivarán la diversificación de sus mercados de exportación de gas y petróleo, sobre todo hacia China, y Asia en general.

11) Por iniciativa rusa, y tal vez de China, debe vigorizarse la interacción al interior de los BRICS para seguir avanzando la agenda económica y política delineada. Se dinamizarán los proyectos de crear un Banco común, y un  mayor comercio en divisas nacionales para restarle protagonismo al dólar. Estas acciones, incluyendo el fortalecimiento de las relaciones bilaterales de Rusia con China y la India –más allá del BRICS-, se incrementarán en caso que se apliquen sanciones económicas de mayor envergadura contra Rusia.

12) Ucrania, como país, seguirá siendo fuente de inestabilidad para las relaciones internacionales en Europa. Permanecerán los enormes desafíos que tiene su élite para mantener la gobernabilidad; la unidad del país; lograr el desarrollo económico y neutralizar el extremismo.

13) Como sucedió en Georgia después de la crisis del 2008, cualquier gobierno ucraniano será distante de Rusia, y se acentuará el nacionalismo en la mayor parte del país, aunque las regiones del Este y el Sur logren mayor autonomía de Kiev. La futura orientación del gobierno ucraniano seguirá siendo un serio problema de seguridad nacional para Moscú, dada la inevitable dependencia económica, política y militar que tendrá Kiev de EEUU y la UE.

14) Deben aumentar los nexos de Ucrania con la OTAN, sin llegar a ser miembros plenos en el corto plazo. Lo mismo pasaría con Georgia y Moldova.

15) En Rusia, por su parte, se fortalecerá la poIítica de Putin y se mantendrá el nacionalismo como brújula del curso interno y externo ante la ausencia de un credo ideológico. Se incrementará la unidad al interior de la élite, económica y política, ante la percepción de inseguridad y de amenaza de EEUU y en menor medida de la UE.

16) La Política exterior rusa se volverá más activa hacia otras regiones y espacios multilaterales para combatir el aislamiento que Occidente pretende imponerle. Sobre todo habrá un estrechamiento de los nexos rusos con los países del espacio postsoviético. Se firmará y entrará en vigor en el 2015 la Unión Euroasiática.

17) Al mismo tiempo, Moscú, aunque ripostará, tratará de no incrementar la tensión con los países occidentales, pues su economía ha perdido ingentes recursos por fugas de capitales, y el PIB crecerá de manera muy modesta. Su economía necesita financiamientos para lograr la modernización.

18) El papel geopolítico y geoeconómico de China se incrementará para los actores más importantes del sistema, pues crecerán los esfuerzos para “atraer” al gigante asiático al lado respectivo en este conflicto entre bloques. Pekín continuará su propio curso, aunque dará cierta prioridad a la relación político-diplomática con Moscú.

19) Los países del espacio postsoviético, por su parte, mostrarán mayor cautela en sus relaciones con la OTAN, pero también con Rusia, aunque no la hagan explícita. Por un lado, las élites de estos países perciben como muy negativo el mensaje que han enviado la OTAN y EEUU de que pueden derrocar gobiernos usando los mecanismos de las guerras de cuarta generación, pero por otro lado, han percibido con cierta preocupación el precedente de actuación de Moscú en Crimea y la efervescencia del nacionalismo ruso. Esta cautela será mayor en aquellos países donde hay minorías de ese país.

20) Rusia mostrará un mayor activismo en América Latina, donde se concentraron muchos gobiernos que los apoyaron en la votación de la Asamblea general de la ONU; no existen conflictos bilaterales con Moscú; hay interés de los grandes grupos económicos rusos; y persiste un creciente sentimiento regional de independencia frente a EEUU. En muchas capitales de la región, si bien no se pretende confrontar a EEUU por Rusia, ésta se percibe como determinado contrapeso a la hegemonía global norteamericana. El relanzamiento de la relación por parte de Rusia hacia el área puede formar parte del diseño estratégico que tendrán que realizar en la perspectiva.

2 de mayo del 2014, Santiago Pérez Benítez,  Centro de Estudios de Política Internacional

(Tomado de La Pupila Insomne)

Lavrov se pronuncia por diálogo nacional en Ucrania y contra el bloqueo de Estados Unidos a Cuba

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, se pronunció hoy en La Habana por un “rápido arreglo” de la crisis en Ucrania a partir de un “diálogo nacional”, y rechazó las sanciones de EE.UU. y la UE a Moscú por considerar que van “en contra de todo sentido común”.

“Nos pronunciamos por el más rápido arreglo de esta crisis a partir de un dialogo nacional que tenga en cuenta las opiniones de todas las regiones de ese país. Es la única vía posible”, afirmó hoy Lavrov en Cuba, donde se encuentra de visita oficial.

Al inicio de sus conversaciones con su homólogo cubano, Bruno Rodríguez, Lavrov aprovechó para manifestar el rechazo de Moscú a las sanciones anunciadas por los Estados Unidos y la Unión Europea “en contra de todo sentido común respecto a los sucesos en Ucrania”.

El canciller ruso agradeció hoy en La Habana el “firme apoyo” de Cuba a su país en la crisis en Ucrania, y resaltó que los vínculos entre ambos países “no son relaciones de asociación estratégica especial sino relaciones de hermandad”.

“Gracias a ustedes por la comprensión, por el firme apoyo a la posición rusa respecto a la crisis de Ucrania generada por el golpe de estado apoyado por potencias occidentales”, afirmó Lavrov.

Por su parte, Rodríguez sostuvo que Cuba “rechaza enérgicamente la imposición de sanciones contra Rusia sabiendo que quienes las imponen son los mismos gobiernos que han lanzado guerras de conquista, que intervienen en los asuntos internos de países soberanos y provocan la desestabilización de Gobiernos que no son afines por intereses de dominación”.

“Reitero la postura de Cuba que considera el intento de extender la OTAN hasta las fronteras de la Federación Rusa una grave amenaza a la paz y la seguridad internacionales”, subrayó .

El encuentro entre Lavrov y Rodríguez abrió este martes el viaje del ministro ruso a Cuba, primera parada de una gira de trabajo que lo llevará también a Nicaragua, Perú y Chile.

EEUU debe levantar el bloqueo

Lavrov reiteró que Estados Unidos debe levantar el bloqueo económico a Cuba.

“Hemos reiterado durante las conversaciones de hoy (…) nuestra postura sobre la necesidad de levantar cuanto antes el bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba“, apuntó Lavrov en rueda de prensa al término de la reunión bilateral.

El jefe de la diplomacia rusa se refirió a las relaciones bilaterales entre los dos países y señaló que la prioridad es la ampliación y diversificación del intercambio comercial.

Moscú apuesta por “la realización de proyectos conjuntos en materia de energía, infraestructuras, transporte, y la búsqueda de nuevos ámbitos para aplicar esfuerzos en pro de un beneficio mutuo”, señaló Lavrov.

Por su parte, Rodríguez subrayó que Rusia y Cuba coinciden en muchos asuntos.

“Tenemos relaciones muy profundas entre nuestros Gobiernos, coincidimos en muchas valoraciones y entendemos la necesidad de responder a los retos”, dijo el ministro cubano.

Hace menos de dos semanas, la presidenta del Senado ruso, Valentina Matvienko, y el titular de la Asamblea Nacional (Parlamento unicameral) de Cuba, Esteban Lazo, firmaron en La Habana un acuerdo de colaboración interparlamentaria para potenciar las relaciones bilaterales.

En abril pasado, durante una visita del primer ministro ruso, Dimitri Medvédev, a la isla, La Habana y Moscú cerraron diez nuevos convenios encabezados por un acuerdo para regularizar la deuda de Cuba con Rusia.

En general, el paquete de convenios bilaterales pactado en los últimos meses incluye colaboración en las áreas económica, comercial, científico-técnica, industria, transporte, agricultura, níquel, finanzas, energética, cultura y educación.

Rusia ha manifestado que la isla es un socio “tradicional” y “estratégico” en Latinoamérica, y en los últimos años ha insistido en incrementar sus inversiones en sectores clave de Cuba al tiempo que han aumentado los contactos políticos de alto nivel.

(Tomado de Cubadebate)

La era de un mundo unipolar en beneficio de Estados Unidos llegó a su fin

Imagen

Los acontecimientos en Ucrania marcan una línea roja, cuyo sobrepaso sería recibido por Rusia como una intromisión inaceptable en su esfera de intereses, lo que acarrearía las respuestas pertinentes, asegura el politólogo Yevgueni Satanovski.

La nerviosa reacción de Occidente por lo ocurrido en Ucrania, ante la evidente falta de elementos concretos de presión contra Moscú por parte de los líderes de la OTAN, demuestra que la estrategia de desplegar sus fuerzas en el este de Europa —en los antiguos Estados socialistas— realmente tenía el propósito principal de limitar la influencia rusa en esas regiones en cualquiera de sus formas: política, económica y sobre todo militar, asegura el politólogo.
 
El fortalecimiento de Rusia en Crimea y, sobre todo, el fin de la presión sobre su Armada en Sebastopol, no solo refuerzan la posición de Moscú en el mar Negro, sino que es una señal para la comunidad internacional de que “la era de un mundo unipolar en el que Estados Unidos, apoyándose en sus aliados cercanos y en coaliciones temporales formadas dentro de su ‘promoción de la democracia’ en beneficio de sus propios intereses, llegó a su fin”, asegura Satanovski.

El experto agregó que “solo el tiempo dirá si la nueva era en las relaciones internacionales llevarán a un mundo multipolar o a un mundo apolar”.
 
A pesar de los clichés de la propaganda lanzada en su contra a través de la guerra de información, Moscú no tiene la intención de volver a la condición de superpotencia con todas las desventajas que esto representa, enfatiza el politólogo. 

“El poder de Estados Unidos no es ilimitado” 

Estados Unidos se ha caracterizado por posicionarse como el ‘país del poder ilimitado’ y es probable que se mantenga por mucho tiempo como su prerrogativa exclusiva. La posibilidad de aplicar un golpe aplastante a cualquier enemigo potencial en este caso es una ventaja. Aunque, como se vio después de las campañas militares en Oriente Próximo en la década de 2000, Estados Unidos no puede llevar a cabo con éxito dos guerras simultáneas, a pesar de todo su potencial económico.
 
Por consiguiente, ni siquira el tan anunciado ataque contra Irán por su programa nuclear se concreta y, muy probablemente, no se hará realidad durante el mandato del presidente Barack Obama. El actual Gobierno de Washington está dedicado a sacar su Ejército de Oriente Próximo, limitándose a la preservación de bases militares.

(Tomado de RT)